La crisis financiera ha causado varios problemas. En la actualidad, muchas personas son afectadas y muchos más seremos afectados en los años por venir. Los economistas siempre han señalado la victoria del capitalismo y el vínculo entre capitalismo y libertad. Aún más, el vínculo entre el capitalismo y crecimiento. Sin embargo, aunque la economía pareciera independiente de la crítica moral, la gente comienza a realizar críticas del modo en que se lleva la economía mundial. Nos dijeron que el mercado necesita ser libre para encontrar la mejor solución y la eficiencia es el resultado de un mercado que trabaja libre. Luego, llegó la crisis y el mercado necesita ayuda, la cual proveyó el estado. No se suponía que el estado exclusivamente debía proveer el marco regulatorio, sino que también ayudar, otorgándole efectivo a los bancos caídos. Hay discusiones respecto a este tema, pero, finalmente, todos acordaron en la necesidad de salvar a los bancos para, así, salvar a los empleados y restaurar la confianza en la economía. No se permitieron preguntas acerca de la moral de estas acciones. Se supone que uno debe ser pragmático en esta situación, sin argumentos, sin algún enfoque ideológico, sin preguntas de orden moral. Pero, mientras que el estado y el sistema político estén relacionados con los seres humanos, el hombre en las calles comienza a preguntarse si es correcta la manera en que el mundo está funcionando. Los empleados son usualmente excluidos de los dividendos, pero ahora son llamados para aportar efectivo, como contribuyentes, para apuntalar al sistema financiero. Por supuesto, debemos ser pragmáticos y analizar los hechos y los pareceres. Y los hechos muestran que no hay otra salida. No parece ser realmente justo, por el contrario, excluir a alguien de las ganancias, pero llamarlo para compartir los costos. Si no existe moral en la economía, los negocios son negocios, tal vez, podamos sacar una moraleja de esta historia para el futuro. Citando a Pink Floyd podemos decir, unidos caemos sólo si unidos nos levantamos. Si el estado toma la batuta en el sistema financiero durante la crisis financiera, considerando las necesidades del hombre de la calle, las mismas necesidades deberían ser tomadas en cuenta durante el tiempo de alza del mercado. Recordando que la gente puede contar mucho más con la responsabilidad del estado que con la responsabilidad de los accionistas.

Traducido por MSc. Jhony Jaimes

Mérida-Venezuela

jhonyjaimes@gmail.com

Fiorisce oggi la letteratura della crisi, anche e soprattutto cinematografica, da "insider job" a "too big to fail" la crisi ha fatto la fortuna dei giornalisti, coloro che, spesso sulla base di nozioni approssimative di economia e della realtà, raccontano la realtà stessa determinando il montare o diminuire della crisi stessa.Il circuito virtuale è ai massimi storici. Facili profeti furono coloro che già nel 2008, all'inizio della crisi, evidenziarono come la vita di una persona non poteva ridursi all'andamento di uno spread ed invocavano un ritorno della politica a contrastare lo strapotere dei mercati. Ma forse erano, costoro, dei passatisti che leggevano la realtà con occhi novecenteschi senza scorgere dietro gli eventi la furiosa forza del progresso sprigionata dalle meravigliose sorti del mercato. Il mercato personificato, non metaforico, ma nella persona di potenti banche internazionali si muoveva all'ombra dell'individuo, colui sulle cui spalle e soprattutto testa razionale il mercato stesso fondava tutta la sua moralità ed efficienza. Possibile che l'ignaro individuo sosteneva tutto questo sistema e, sempre ignorandolo, le sue scelte razionali determinavano la migliore delle scelte possibile allo stato delle cose? Crisi compresa, che altro non era e non è se non lo svecchiamento di un mondo arrivato al necessario volta pagina? Può darsi, al di là del complotto dei big players, degli amici di Università ritrovatisi ai posti chiave etc etc, al netto del catastrofismo premeditato, forse gli analisti non hanno visto la forza rivoluzionaria e benefica del cambiamento indotto dalla crisi. Non tutte le crisi vengono per nuocere. E forse senza la crisi non avremmo i potenziali tagli alla spesa pubblica italiana che colpiranno l'annoso problema degli sprechi. Va bene la tutela dello stato sociale, ma sprecar regalando soldi ai danni dei lavoratori onesti non è ortodosso, si converrà. E forse senza la crisi non avremmo una Germania superattiva che forzerà in qualche maniera - alla maniera di una Prussia o Piemonte ottocentesco - il processo di unificazione Europeo. E forse senza la crisi non avremmo l'evoluzione del parlamentarismo - spesso asfittico e lento - in un parlamento luogo di discussione politico che nomina un Consiglio di Gestione esecutivo, veloce e competente per eseguire le direttive (che meglio sarebbe se fossero venute dal Parlamento stesso piuttosto che da dalla BCE, ma tant'è) e si adegua con la velocità necessaria alle misure non rimandabili. Un cedimento alle tecnocrazie?Il Parlamento ha dato un mandato al Governo per eseguire determinate riforme. Non vedo il vulnus della democrazia. E' un atto esecutivo, quello di Monti, che velocizza i tempi eliminando i costi di transazione della politica. Una crisi dei vituperati mercati pertanto che genera cambiamenti impensabili. Nulla di nuovo in vero, neanche gli inevitabili e gravosi costi collaterali della crisi.